Корпорация Microsoft отступила от легендарного принципа Билла Гейтса (Bill Gates) «за программы нужно платить». Старший вице-президент Microsoft Брэд Смит (Brad Smith) пообещал в официальном блоге корпорации на сайте Techcrunch программу «лицензий для оппозиции», по которым некоторым категориям пользователей будет бесплатно лицензировано ранее установленное (то есть пиратское) ПО.
Полный текст публикации на сайте CNews.

***
Таким образом корпорация Microsoft не только попыталась обеспечить активное продвижение своей продукции, но и попутно защитить инвестиции лиц, вкладывающих не малые средства в поддержание всякого рода "неправительственных организаций" в России, чья деятельность чаще идёт в разрез с морально-этическими нормами, чем с «суровым» российским законодательством в сфере авторских прав и со злоупотреблениями «правоохранительных» органов, вместе взятыми.
Политика Microsoft по отношению к частному пользователю в России всегда была никакой. Т.е. корпорация никак не взаимодействовала с пользователем, бросая все усилия на поддержку корпоративного клиента. Исторически так сложилось, что у нас всегда чхали на всякого рода лицензии, да и не всем оно по карману. Ситуация улучшилась только с распространением предустановленного ПО. В Microsoft публично всегда сокрушались такому отношению пользователей к лицензии, называя их «технически неграмотными», «пиратами» и просто «ворами». Но кроме глуповатых карикатур в узкопрофильных изданиях, публичного осуждения «пиратства» и показательных, выборочных «казней» директоров сельских школ, с последующим милосердным помилованием, ничего не делалось, чтоб в корне поменять сложившуюся ситуацию. Не проводилось ни акций, ни открытых семинаров, ни каких либо других заметных мероприятий для популяризации продукции среди домашних пользователей. Даже скидки на OEM-версии ПО, купленного вместе с ПК - это скидки ретейлерам, а не пользователю. При этом господин Гейтс, будучи на посту ген.директора Microsoft, всегда убеждал нас с экрана ТВ в том, что «пиратские версии ПО в первую очередь несут вред для ПК», в чём от части прав. «От части» - потому, что с точки зрения Microsoft «вредоносным» является то ПО, которое не куплено официально, оно же «пиратское». В действительности же вредоносным для ПК является то ПО, которое случайно, или умышленно криво взломано, косыми руками установлено и эксплуатируется либо ламерами, либо людьми, которые Word от NotePad'а отличить не в состоянии. Ну и конечно же никто не даёт гарантию, что вместе с «левой» ОС вам не впарят какую-нибудь бяку, которая будет делать то, чего вам вовсе не хотелось бы. Но справедливости ради надо заметить, что сама Microsoft может сделать тоже самое и проконтролировать это очень сложно, а чаще невозможно, т.к. исходные тексты их ПО строжайшем образом охраняются от «непосвящённых». В данном случае гарантом «благих намерений» выступает лишь авторитет корпорации и не более. Интересно, если в контексте статьи, на которую я ссылаюсь, задать вопрос представителям корпорации и поинтересоваться - а как же информационная безопасность наших правозащитников и «свободных» аппозиционных изданий? Не угрожает ли счастливым обладателям пиратских копий неизвестного происхождения факт легализации этих копий по умолчанию больше, чем всякого рода «откаты от демократии» и злоупотребления органов? Чтобы они ответили?
На самом деле очевидно, что дяди из Microsoft всегда ставили личную прибыль выше чьих-либо интересов, при этом им всегда хватало ума на то, чтобы понять, что стабильный рост личной прибыли напрямую зависит от твёрдых позиций самой корпорации. И те, кто всерьёз утверждают, что частная, коммерческая корпорация иностранного государства заботится о свободе слова в России, проводя подобные амнистии, или переживает за российское образования, задарма раздавая лицензии для школ и вузов, мягко говоря, лукавят, или поистине глупы.
P.S.
Я, как автор отповеди, всегда недолюбливала Microsoft и это правда. Но всегда трезво смотрела на вещи, осознавая, что Windows и прикладные программы являются самыми популярными в мире. За это мы можем поблагодарить господина Скалли, сместившего Стива Джобса с поста главы Apple в середине 90-х, но это уже совсем другая история. Исходя из этого я всегда следила за новинками и старалась быть объективной в оценках, искренне положительно отзываясь о некоторых продуктах корпорации, или о изменениях в существующих, когда там действительно происходило что-то положительное. Я с воодушевлением восприняла тот факт, что Microsoft в последние годы стала уделять больше внимания безопасности и производительности, а не рекламе и голословным утверждениям о том, что их продукция — лучшая. Имея свою точку зрения относительно определений «пиратство» и «авторское право», чуждую адептам «копирайта», я всегда советовала друзьям именно лицензионный софт. И сама всегда старалась избегать использования «левых» копий, используя СПО, или покупая лицензионные копии. При этом я всегда имела массу возможностей получить нужный мне продукт бесплатно. И я в состоянии его настроить для стабильной и безопасной работы. И подобные заявления — это что-то сродни «последней капли». Почему я должна платить за то, что другие получат на халяву, при этом это позиционируется как жест доброй воли? Где именно в российском законодательстве написано, что я, как частное лицо, несу ответственность по ст. 146 УК РФ, а владелец какой-нибудь газетёнки такой ответственности не несёт? По какому праву Microsoft считает возможным постфактум решать, кто нарушил вышеозначенную статью, а на кого она не распространяется?
Подобные заявления если напрямую и не нарушают моих гражданских прав, то явно ущемляют моё личное достоинство. По этому для себя я вывод сделала. А вы?